Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
На виконання Рішення Ради суддів України від 12 травня 2016 року №35 «Про реалізацію «Системи оцінювання роботи суду» в Іллінецькому районному суді Вінницької області в період з 26 вересня по 30 вересня 2016 року проводилось анонімне анкетування громадян – відвідувачів суду.
Метою проведення опитування є об’єктивна оцінка якості послуг, що надаються судом.
Опитування проводилось за окремим модулем системи «СОРС» «Задоволеність роботою суду учасниками проваджень» методом анонімного анкетування громадян – відвідувачів суду.
Відвідувачі суду мали можливість заповнити анкети, як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді на офіційному сайті суду.
Анкету опитування відвідувачів щодо якості функціонування суду розроблено та рекомендовано робочою групою з розробки системи оцінювання якості роботи суду за підтримки проекту USAID «Справедливе правосуддя».
Питання анкети розподілені за трьома блоками:
Блок 1. Загальні характеристики респондента: вік, стать, процесуальний статус тощо.
Блок 2. Основна частина опитувальника містить питання, що згруповані за вимірами якості: умови перебування у суді, повнота, доступність інформації, своєчасність судового розгляду, якість роботи працівників апарату суду та суддів, сприйняття мотивованості та зрозумілості судового рішення.
Блок 3. Зміни та рекомендації.
Показник «Рівень задоволеності роботою суду учасниками судового розгляду за результатами опитування» СОРС пропонує вимірювати середньою оцінкою роботи суду громадянами – відвідувачів суду за шкалою від 1 («дуже погано») до 5 («відмінно»). Інтерпретація такої оцінки є наступною:
• значення показника в межах від 4,5 до 5,0 означає високий рівень задоволеності (висока якість роботи суду);
• від 4,0 до 4,5 – це середній рівень задоволеності громадян, він є прийнятним і таким, що наразі не потребує заходів щодо вдосконалення роботи суду;
• від 3,5 до 4,0 – це загалом задовільний рівень задоволеності, але він уже потребує спеціальних заходів щодо покращення роботи суду;
• від 3,0 до 3,5 – це мінімально допустимий рівень задоволеності, який також уже потребує суттєвих зусиль щодо змін у організації роботи суду;
• менш як 3,0 – неприйнятний рівень задоволеності.
В анкетуванні прийняли участь 20 респондентів.
За результатами анкетування «Анкета опитування відвідувачів щодо якості функціонування суду»
Даний показник базується на відповідях на питання блоку №1 анкети.
Вік анкетованих респондентів становив:
18-25 років – 10%;
26-39 років – 35%;
40-59 років – 40%;
60 років і старше – 15%.
15% від опитуваних мають базову вищу освіту, а 50 % - повну вищу.
Повну вищу юридичну освіту мають 25 % респондентів.
65% анкетованих осіб зазначили, що проживають у тому ж населеному пункті, де розташований Іллінецький районний суд Вінницької області, 35% - в іншому населеному пункті.
Переважна більшість респондентів 75% представляють у суді особисто себе, 25% представляють у суді інтереси інших осіб у якості представників або адвокатів.
Для 20% опитаних респондентів це був перший судовий процес, 35 % були учасниками судового процесу 2-5 разів, і 15% респондентів відмітили, що були учасниками судового процесу 6 разів і більше.
Переважна частина анкетованих респондентів загалом обізнані з роботою судів та суддів – 55%, цілком обізнані – 15%. Кількість опитаних осіб, які майже не обізнані з роботою суду та суддів складає показники – 30%.
Респонденти оцінювали якість роботи суду за 5 - ти бальною шкалою (1-дуже погано, 5 – відмінно). Середня інтегральна оцінка якості робити Іллінецького районного суду Вінницької області складає – 4,8. Тобто, згідно із рекомендаціями експертів Проекту USAID «Справедливе правосуддя» даний показник – це високий рівень задоволеності громадян.
Оцінка задоволеності за окремими сферами діяльності суду
Ці результати наведені в табличній формі, де подані середні оцінки по кожному з показників доступності, розраховані за стандартною формулою розрахунку середньої оцінки, рекомендованою Проекту USAID «Справедливе правосуддя».
Доступність суду
№ |
Показник |
Одиниця виміру |
Кількість відповідей |
Значення |
1 |
Чи легко Вам було знайти будівлю суду |
від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
20 |
4,3 |
2 |
Чи зручно Вам діставатися до будівлі суду громадським транспортом? (Якщо Ви не користуєтеся громадським транспортом, дайте відповідь на наступне питання) |
від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
12 |
4 |
3 |
Чи зручно паркувати автомобіль (достатньо паркувальних місць) біля будівлі суду? |
від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
10 |
5 |
4 |
Як Ви вважаєте, чи люди з обмеженими можливостями можуть безперешкодно потрапити до приміщення суду і користуватися послугами суду? |
від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
20 |
4,5 |
5 |
Якщо Вам доводилося телефонувати до суду, чи завжди вдавалось додзвонитися та отримати потрібну інформацію? |
від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
15 |
4,8 |
6 |
Чи давав графік роботи канцелярії суду можливість вчасно та безперешкодно вирішувати Ваші справи у суді (подати позов, ознайомитися з матеріалами, отримати рішення, ухвалу, вирок та ін.)? |
від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
19 |
4,5 |
|
ІНТЕГРАЛЬНИЙ ІНДЕКС |
|
|
4,5 |
Зручність та комфортність перебування у суді
№ |
Показник |
Одиниця виміру |
Кількість відповідей |
Значення |
1. |
Достатність зручних місць для очікування, оформлення документів,підготовки до засідання |
від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
20 |
4 |
2. |
Вільний доступ до побутових приміщень (туалетів) |
від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
20 |
4,1 |
3. |
Чистота та прибраність приміщень |
від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
20 |
4,6 |
4. |
Достатність освітлення |
від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
20 |
4,2 |
|
ІНТЕГРАЛЬНИЙ ІНДЕКС |
|
|
4,2 |
Повнота та ясність інформації
№ |
Показник |
Одиниця виміру |
Кількість відповідей |
Значення |
1. |
Зручність розташування у суді інформаційних стендів (дошки оголошень) |
від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
20 |
4,5 |
2. |
Задоволеність наявністю інформації про розташування кабінетів, залів судових засідань, інших приміщень |
від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
18 |
4,1 |
3. |
Задоволеність наявністю інформації про правила допуску в суд та перебування в ньому |
від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
20 |
4,7 |
4. |
Задоволеність наявністю інформації про справ, що призначені до розгляду |
від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
20 |
4,2 |
5. |
Задоволеність наявністю інформації щодо зразків документів (заяв, клопотань тощо) |
від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
20 |
4 |
6. |
Задоволеність наявністю інформації щодо порядку сплати судових зборів та мита, реквізити та розміри платежів |
від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
20 |
3,8 |
7. |
Відсоток респондентів, користувалися сторінкою суду в мережі інтернет |
відсоток |
46% |
|
8. |
Чи знайшли респонденти на сторінці суду потрібну інформацію? |
від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
9 |
4,3 |
|
ІНТЕГРАЛЬНИЙ ІНДЕКС |
|
|
3,7 |
Сприйняття роботи працівників апарату суду
№ |
Показник |
Одиниця виміру |
Кількість відповідей |
Значення |
1. |
Старанність працівників суду та відсутність помилок, які призводили б до перероблення документів та порушення строків? |
від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
18 |
4,4 |
2. |
Виявлення працівниками апарату суду доброзичливості, поваги, бажання допомогти |
від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
20 |
4,8 |
3. |
Виявлення працівниками апарату суду однакового ставлення до всіх, незалежно від соціального статусу |
від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
16 |
4,6 |
4. |
Виявлення працівниками апарату суду професіоналізм, знання своєї справи |
від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
15 |
4,3 |
|
ІНТЕГРАЛЬНИЙ ІНДЕКС |
|
|
4,5 |
Дотримання строків судового розгляду
№ |
Показник |
Одиниця виміру |
Кількість відповідей |
Значення |
1. |
Вчасний (відповідно до графіка) початок останнього засідання по справі |
від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
16 |
3,8 |
2. |
Врахування побажань респондента при призначенні дня та часу засідання |
від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
16 |
3,3 |
3. |
Вчасне отримання повістки та повідомлення про розгляд справи |
від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
18 |
4,7 |
4. |
Обґрунтованість затримки/ перенесення слухань у розгляді справи |
від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
14 |
4 |
|
ІНТЕГРАЛЬНИЙ ІНДЕКС |
|
|
3,9 |
Сприйняття роботи судді
№ |
Показник |
Одиниця виміру |
Кількість відповідей |
Значення |
1. |
Неупередженість та незалежність (суддя не піддався зовнішньому тиску, якщо такий був) |
від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
16 |
3,9 |
2. |
Коректність, доброзичливість, ввічливість |
від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
18 |
4,7 |
3. |
Належна підготовка до справи та знання справи |
від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
18 |
4,5 |
4. |
Надання можливостей сторонам обґрунтовувати свою позицію |
від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
18 |
4,6 |
5. |
Дотримання процедури розгляду |
від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так) |
18 |
4,6 |
|
ІНТЕГРАЛЬНИЙ ІНДЕКС |
|
|
4,4 |
Судове рішення
Результат отримано лише на основі відповідей тих респондентів, у кого розгляд справи завершено і хто вже отримав повний текст рішення. Загальна кількість респондентів, чиї справи вже розглянуто становить 5.
У 80% респондентів рішення прийнято на їх користь, з них 40% планують оскаржувати рішення. Вчасно повний текст рішення отримали 100% респондентів.
На думку 100% респондентів, яким вдалось ознайомитись із текстом рішення по справі, рішення було викладено легкою, доступною для розуміння мовою (5 за п’ятибальною шкалою), та на думку 100% респондентів рішення було добре обґрунтованим (4,4 за п’ятибальною шкалою).
Інтегральний індекс задоволеності роботою суду, що є середнім арифметичним оцінок окремих сфер
Для моніторингу загальної ситуації в суді корисним є застосування інтегрального індексу задоволеності роботою суду, в якому додаються середні інтегральні значення всіх вищенаведених аспектів оцінки діяльності суду.
№ |
Показник |
Значення |
1. |
Доступність суду |
4 |
2. |
Зручність та комфортність перебування у суді |
4,5 |
3. |
Повнота та ясність інформації |
3,5 |
4. |
Дотримання строків судового розгляду |
4,5 |
5. |
Якість роботи працівників апарату суду |
4 |
6. |
Якість роботи судді |
3,2 |
|
ІНТЕГРАЛЬНИЙ ІНДЕКС |
4 |
«Які виміри якості слід покращувати в першу чергу» респонденти проставили в порядку важливості для них шість вимірів якості роботи суду (1- найбільш важливий вимір якості - слід покращувати в першу чергу, 6 - найменш важливий вимір якості). За зведеними результатами, виміри якості респонденти проставили в наступному порядку:
1. Дотримання строків судового розгляду.
2 Зручність та комфортність перебування у суді.
3. Якість роботи судді, повнота та ясність інформації.
4. Якість роботи працівників апарату суду, доступність суду.
На запитання «які конкретні зміни, на Ваш погляд, необхідні для покращення роботи цього суду сьогодні» - 70% респондентів відповіли, що потрібно збільшити штат суддів.