Узагальнення судової практики дотримання суддями Іллінецького районного суду вимог цивільно-процесуального законодавства під час зупинення провадження у справах за період 2012 року по перше півріччя 2013 року (ст.ст. 201, 202 ЦПК України).

Зупинення провадження у справі — це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і, щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У деяких визначених законом випадках суд на невизначений строк тимчасово може припинити розгляд справи. Це пов'язано з об'єктивними обставинами, тобто такими, що не залежать від суду та учасників процесу, крім того, ці обставини перешкоджають подальшому розгляду справи і неможливо встановити, коли вони перестануть існувати.

Залежно від обставин, що є підставами зупинення провадження у справі, їх можна поділити на обов'язкові та необов’язкові (факультативні).

До обов’язкових підстав належать:

1. смерть або оголошення особи, яка була стороною у справі, померлою, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво (п. 1 ч. І ст. 201 ЦПК);

2. злиття, приєднання, поділ, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі (п. 2 ч. 1 ст. 201 ЦПК);

3. перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан (п. З ч. 1 ст. 201 ЦПК);

4. неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства (п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК). Законодавче закріплення цієї підстави зупинення провадження у справі має на меті, насамперед, полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиційних фактів;

5. призначення або заміна законного представника у випадках, передбачених частинами 1—3 ст. 43 ЦПК;

6. звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого органу іноземної держави;

7. надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З питань, зазначених у ст. 201 ЦПК, суд постановляє належно мотивовану з цього приводу ухвалу у вигляді окремого процесуального документа.

До підстав необов'язкового (факультативного) зупинення провадження у справі належать обставини, за яких можливий подальший розгляд. Однак якщо його продовжити, це може вплинути на встановлення дійсних правовідносин учасників процесу. Таке зупинення провадження відбувається за заявою особи, яке бере участь у справі, або з власної ініціативи суду у випадках, встановлених ст. 202 ЦПК, а саме:

1. перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання;

2. захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3. перебування сторони у тривалому службовому відрядженні;

4. розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5. призначення судом експертизи;

6. направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 ЦПК.

Однак суд не зупиняє провадження за перших трьох факультативних підстав, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Так за період з 01 січня 2012 по 30 червня 2013 року в Іллінецькому районному суді перебувало  19 цивільних справах, провадження у яких зупинялося. Всі ці справи по категоріях можна поділити на:

- справи, спори по яких виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу – 1 справа;

- справи, спори по яких виникають із сімейних правовідносин про поділ спільного майна подружжя – 3 справа;

- справи, спори по яких виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу – 1 справи;

- справи, спори по яких виникають із договорів купівлі-продажу – 2 справи;

- справи про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою – 1 справа

- справи про визнання права власності – 1 справа

- справи про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини – 1 справа

- справи про усунення перешкод в користуванні житлом – 1

- справи про відшкодування шкоди – 6 справ

- справи за поданням про примусове проникнення до квартири - 1

Щодо причин зупинення справ, які застосовувалися суддями Іллінецького районного суду, то можна виділити наступні:

1) обов’язкові (ст.201 ЦПК України):

- надання судом строку для примирення у справах про розірвання шлюбу – застосовувалося в 1 справі;

- неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства –  застосовувалося в 13 справах;

            2 ) факультативні (ст.202 ЦПК України):

- призначення судом експертизи – застосовувалося в 7 справах.

Так, 10 вересня 2013 року було відкрито провадження у цивільній справі №131/1804/13-ц за позовом Ж. до Ж. про розірвання шлюбу. 10 жовтня 2013 року ухвалою судді Іллінецького районного суду було зупинено провадження у справі за заявою відповідача, який вважав, що вони ще можуть помиритися з позивачем і проживати однією сім’єю, тому просив суд надати строк для примирення. Задовольнивши заяву відповідача, сторонам було надано строк для примирення строком на п’ять місяців. Справу провадженням було зупинено.

Щодо такої підстави зупинення провадження у справі як неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, то застосування її суддями Іллінецького районного суду допускалось лише тоді, коли розглядати справу далі було неможливо до постановлення рішення в іншій справі, в якій могли підтвердитись факти, що мають преюдиційне значення для даної справи.

Так 17 серпня 2012 року було відкрито провадження у справі №207/1837/12 за позовом Р. до П. про стягнення заподіяної шкоди незаконним знищенням рослин. 21 лютого відповідачем П. було заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у іншій цивільній справі за позовом Р. до Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання протиправними, скасування рішення і визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, третя особа Р., від якого залежить її вирішення. На обґрунтування свого клопотання відповідач надав копію ухвали судді Іллінецького районного суду від 04 січня 2013 року про відкриття провадження у вказаній цивільній справі №131/60/13-ц. За результатами розгляду клопотання було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі.

Ще одна справа, в якій провадження було зупинено по цій же підставі – за позовом Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до С., С. та Л. про відшкодування збитків. Дана справа надійшла до суду 07 березня 2013 року. Ухвалою суду від 12 березня 2013 року провадження у справі було відкрито, та призначено її до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 квітня 2013 року, в якому суд визнав за необхідне зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду у кримінальній справі №207/2428/2012 по обвинуваченню С. по ст.ст. 27, ч.5, 185 ч.2, 246, 364 ч.2 КК України, С. по ст.ст. 185 ч.2, 246 КК України і Л. по ст.ст. 185 ч.2, 246 КК України, яка перебуває у провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області, оскільки від нього залежить її вирішення. Ухвалою суду від 08 квітня 2013 року провадження у справі було зупинено.

27 жовтня 2009 року суддею Іллінецького районного суду було відкрито провадження у справі№2-11/11 за позовом Ж. до П. про визнання договору роздрібної купівлі товару неукладеним. 18 грудня 2009 року в судове засідання не з’явилась відповідач, яка після проведення попереднього судового засідання у справі подала до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення судом іншої справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства за позовом Ж. до ДПА у Вінницькій області про визнання дій щодо проведення перевірки протиправними, оскільки вона має безпосереднє відношення до цієї справи. Позивач залишив вирішення цього клопотання на розсуд суду. Ухвалою суду від 18 грудня 2009 року справу було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі. 16 січня 2013 року провадження у справі було відновлено і призначено її до судового розгляду 25 січня 2013 року. Ухвалою суду від 01 лютого 2013 року позовну заяву Ж. до П. про визнання договору роздрібної купівлі товару неукладеним, було залишено без розгляду внаслідок повторної неявки в судове засідання позивача при відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суддями Іллінецького районного суду, як вже зазначалося, застосовувалися і факультативні підстави для зупинення провадження в справі (ст.202 ЦПК України). Серед таких випадків були:

Так, 11 травня 2010 року було відкрито провадження у цивільній справі №2-27/11 за позовом Б. до Б. про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини. 16 листопада 2010 року за клопотанням позивача Б. по справі було призначено судово-медичну експертизу, а провадження у справі зупинено. 15 березня 2011 року до суду надійшов експертний висновок, провадження у справі було відновлено і призначено справу до судового розгляду на 05 квітня 2011 року. Ухвалою суду від 16 травня 2011 року за клопотанням позивача Б. по справі було призначено амбулаторну судово-біологічну (імунологічну) експертизу. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.  Ухвалою суду від 17 січня 2012 року провадження у справі було відновлено і призначено її до судового розгляду на 14 лютого 2012 року. 14 лютого 2012, за клопотанням позивача, суддею Іллінецького районного суду було винесено ухвалу про призначення по справі амбулаторної судової молекулярно-генетичної експертизи, провадження у справі знову було зупинено до отримання висновку експерта. 06 квітня 2012 року цивільна справа з експертним висновком повернулася до суду, ухвалою суду від 09 квітня 2012 року провадження у справі було відновлено і призначено справу до судового розгляду на 26 квітня 2012 року. Ухвалою суду від 26 квітня 2012 року позовну заяву Б. до Б. про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини залишено без розгляду за заявою позивача.

28 лютого 2013 року до суду звернувся П. з позовом до С. про відшкодування вартості ремонту. За результатами розгляду позовної заяви 02 березня 2012 року було відкрито провадження по справі. В ході розгляду справи по суті представником позивача П. було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке було задоволено та винесено про це ухвалу від 17 серпня 2012 року. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертів. 20 листопада 2012 року провадження у справі було відновлено. В судовому засіданні 09 січня 2013 року представником позивача П. знову було заявлено клопотання про повторне призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної вартості об’єктів спірних правовідносин за договором оренди. Клопотання було задоволено, провадження у справі зупинено. 17 червня 2013 року провадження у справі було відновлено. 15 серпня 2013 року за клопотанням представника позивача і відповідача С. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №207/2376/2012 за позовом С. до ВАТ «Заготівельник» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно, від якого залежить їх вирішення, про що було винесено ухвалу.

В провадженні Іллінецького районного суду перебувала цивільна справа 2-28/11 за позовом К. до К. про зобов’язання вчинити дії та усунення перешкод в користуванні квартирою, яка надійшла до суду 18 травня 2010 року. 28 травня 2010 року провадження по справі було відкрито. 08 липня 2010 року за клопотанням позивачки К. було винесено ухвалу про призначення по справі будівельно-технічної експертизи. 04 липня 2011 року провадження по справі було відновлено.  19 вересня 2011 року за клопотанням відповідача та його представника по справі було призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, а провадження по справі зупинено. 19 березня 2012 року провадження по справі було відновлено. 05 квітня 2012 року по справі було винесено рішення, яким в задоволенні позову було відмовлено за його безпідставністю.

Розглянувши випадки, коли суддями Іллінецького районного суду провадження по справах зупинялося, можна було б зробити висновок, що в окремих випадках це призводило до тривалого розгляду справ. Однак, судді приймали такі рішення у тих випадках, коли дійсно, подальше вирішення справи без її зупинення на певний час було неможливим, або могло б призвести до її неправильного вирішення у майбутньому. До того ж, зупинення провадження у справах застосовувалося лише у випадках, чітко визначених законом.

Законодавцем визначений умовний час, на який справа провадженням може бути зупинена. Час, на який зупиняється провадження у справі, до загального строку розгляду справи не входить, тому, з метою щоб не було допущено затягування розгляду справи, ст.ст. 201, 202 ЦПК України і наданий вичерпний перелік випадків, у яких суд зобов’язаний (ст.201 ЦПК України), або має право (ст.202 ЦПК України) зупинити провадження у справі.

На нашу думку, складнощі виникають при застосуванні факультативних (необов’язкових) підстав для зупинення провадження у справі, передбачених ст. 202 УПК України.