flag Судова влада України

Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел

Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46

Узагальнення практики застосування Іллінецьким районним судом Вінницької області при здійсненні судочинства у кримінальних справах у 2012 році статей 3,5,6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод

28 листопада 2014, 09:04

Протягом досліджуваного періоду  до  Іллінецького районного суду  Вінницької області  надійшло на  розгляд 234 кримінальних справи, з яких у  2012  році  було закінчено провадженням 160 та зупинено провадженням 7 кримінальних справ.

Кількість справ  не  розглянутих в  строк  до одного року склала 10 справ, понад 1  рік – 4  справи та понад 2  роки – 2 справи.

            Кримінальні  справи у  2012  році  були  призначені до попереднього розгляду та до судового розгляду в  межах строків  передбачених ст. 241, 256  КПК України.

Тривалий розгляд кримінальних справ зумовило ряд причин, таких як: нездійснення доставки до суду підсудного, який тримається під вартою; неявка підсудного свідків чи потерпілих; неявка захисника та інші причини.

Так, зі звіту Іллінецького районного суду Вінницької області за  формою 1- ОП  «про оперативність розгляду місцевими та апеляційними загальними судами кримінальних справ» за 2012  рік  видно, що 11 разів кримінальні справи було відкладено у зв’язку з недоставкою підсудного, який  утримується  під вартою; 18 разів - у зв’язку  з неявкою підсудного; 14 разів - у  зв’язку  з неявкою свідків, потерпілих; 4 рази - у  зв’язку  з неявкою захисника; 25 відкладень розгляду кримінальних справ було зумовлено іншими причинами, такими, як бажання підсудного укласти угоду з адвокатом, ознайомитися  з матеріалами кримінальної справи  та  ін.

Слід відмітити, що  на  низькому  рівні в  2012  році виконувалися  постанови суду  про доставку в  судове засідання  підсудних, свідків та потерпілих, що в  свою чергу спричинило затягування  строків розгляду  кримінальних справ.  

Тривалий розгляд кримінальних справ зумовило також навантаження на суддів  Іллінецького районного суду по кількості справ, що  надійшли на  їх розгляд  у  вказаний  період у зв’язку з неповною штатною чисельністю.  

Частиною першою ст. 5 Конвенції про захист прав людини і  основоположних свобод визначено, що кожен має право на особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків, передбачених законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.

В пунктах (a-f) частини першої цієї статті  визначено законні  підстави позбавлення  свободи.

Згідно статистичних даних за 2012  рік  Іллінецьким  районним судом Вінницької області  розглянуто 10 подань щодо обрання запобіжних заходів  у  виді тримання  під вартою.

Розглядаючи вказані матеріали  суддями Іллінецького районного суду Вінницької області значна  увага приділялася дотриманню вимог ст. 5  Конвенції та визначеного  ній  принципу  права  кожного на  свободу. 

Так, слідчий СВ Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області за погодженням з прокурором Іллінецького району звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно Особа_1 обвинуваченого у  вчиненні злочину  передбаченого ч. 2  ст. 307 КК  України.

Постановою судді  Іллінецького районного суду від 14 лютого 2012  року у  задоволені  вказаного подання  було відмовлено за  відсутності  передбачених законом  для  цього підстав.

На  постанову  судді прокурором, який  брав  участь в розгляді  клопотання  було подано апеляцію, яку ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27.02.2012  року  було залишено без задоволення, а   постанову  Іллінецького районного залишено без змін.

Такий яскравий приклад свідчить про правильне застосування суддями Іллінецького районного суду вимог діючого законодавства при розгляді кримінальних справ  та  матеріалів в  2012  році та недопущення ними безпідставного та незаконного позбавлення свободи.

Наведений  приклад свідчить про те, що подання органів розслідування про обрання міри запобіжного заходу вигляді взяття під варту не завжди обґрунтовані. В  поданнях про обрання  такого запобіжного заходу слідчій посилаються лише на тяжкість вчиненого злочину, та що особа, яка  підозрюється и обвинувачується  у  його вчиненні перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від слідства і суду, проте не  наводить конкретних обставин та доказів, які б це підтверджували, що  свідчить про формальний  підхід органами слідства до вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

            Питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно неповнолітніх, осіб похилого віку та осіб які страждають на важку хворобу суддями Іллінецького районного суду в  2012  році не вирішувалися.

            Відповідно  до  ст. 3  Конвенції про захист прав людини і  основоположних свобод нікого не може бути піддано катуванню або не людському, чи такому, що принижує гідність, поводженню, або покаранню.

Щодо дотримання  цього припису Конвенції слід зазначати, що під час розгляду кримінальних справ суддями Іллінецького районного суду Вінницької області від обвинувачених, підсудних заяв про застосування до них під час досудового слідства катувань, нелюдського чи такого, що принижує людську гідність поводження зі сторони правоохоронних органів не надходило.

Окремим питанням слід розглянути повернення  кримінальних справ  на  додаткове  розслідування  в  2012  році.

Так,  у  вказаний період суддями Іллінецького районного суду ухвалено 10 постанов  про повернення кримінальних справ для проведення додаткового розслідування  внаслідок неповноти досудового слідства.

З загальної кількості  ухвалених постанов  про повернення  кримінальних справ  для проведення  додаткового розслідування  шість постанов  було оскаржено прокурором.

Зокрема, згідно  постанови судді Іллінецького районного суду  Вінницької області від 27 лютого 2012  року кримінальну справу по обвинуваченню Особа_2  за  ч. 3 ст. 309, ч. 1  ст. 310, Особа_3 за  ч. 3  ст. 309, ч. 1  ст. 310 КК  України було повернено для проведення додаткового розслідування внаслідок  неповноти досудового слідства,  яка не  може бути  усунена  в  суді, прокурору  Оратівського району  Вінницької області 

На постанову судді про повернення кримінальної справи на додаткове  розслідування прокурором, який  брав  участь в  розгляді вказаної кримінальної справи подано апеляцію, яка ухвалою Апеляційного суду Вінницької області  від 20 червня  2012 року  залишена  без розгляду, а  постанова  суду  - без змін.

 

 

В.о. голови Іллінецького

районного суду                                                                                                        М.С. Дєдов