12 березня 2020 року набула чинності Постанова КМУ № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», якою на всій території України установлено карантин, а уже 17 березня 2020 року набув чинності Закон України № 530-IX, яким КУпАП було доповнено статтею 44-3, що передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей.Положеннями ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.Крім того, згідно із ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) №1000-ІХ від 06.11.2020 року, статтю 44-3 було доповнено частиною другою такого змісту: "Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно,- тягне за собою накладення штрафу від десяти до п’ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян".Закон України №1000-ІХ від 06.11.2020 року набрав чинності 21.11.2020 року.Разом з тим, вказаним законом частину першу статті 219 КУпАП, частину першу статті 222 КУпАП та частину першу статті 236 КУпАП доповнено словами та цифрами "частиною другою статті 44-3". Отже, з дня набрання чинності Закону України №1000-ІХ від 06.11.2020 року визначена підвідомчість справ про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.44-3 КУпАП, а саме за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.За ч.3 ст.8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.Таким чином, станом на 30.11.2020 року за приписами ст. 221 КУпАП підвідомчість суду не поширюється на розгляд справ про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.44-3 КУпАП, а саме: за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.З метою з'ясування спірних та проблемних питань, які виникали під час розгляду категорії справ про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП, Іллінецьким районним судом Вінницької області проведено узагальнення розгляду такої категорії справ.
Так, на розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області за 2020 рік надійшло - 24 протоколи про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.
З них для дооформлення та належного спрямування за 2020 рік повернуто до відділення поліції Іллінецького РУП ГУНП в Вінницькій області 4 протоколи.
Підставами направлення протоколів на дооформлення стали:
До протоколу про адміністративне правопорушення не додано підтвердження, що особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є посадовою особою, абоє суб'єктом господарювання;
У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків правопорушення та відсутні їх пояснення.
У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.
Норма ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом.
У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який нормативно-правовий акт та його норму (частина, пункт) порушено.
У протоколі про адміністративне правопорушення відсутня частина статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.
В постанові суду від 11.08.2020 року вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яку саме конкретну норму зазначених в протоколі нормативних актів (частина, пункт) було порушено.
Так, в постанові суду від 02.02.2020 вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким саме суб’єктом правопорушення є особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та не надано жодних документів на підтвердження цієї інформації. Крім того, в протоколі не вказано свідків правопорушення та відсутні їх пояснення. Також зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додається пояснення.Проте, до протоколу не додано пояснень, які зазначено в протоколі.
В постанові суду від 12.08.2020 року № 131/776/20 (судя Балтак Д.О.) вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення не надано доказів того, що Р. є посадовою особою кафе "Зустріч" та мав право здійснювати реалізацію продукції, оскільки у протоколі в графі "місце роботи, посада" зазначено - " продавець ФОП "Паламарчук Г.Г.". Крім того, в протоколі не вказано свідків правопорушення та відсутні їх пояснення.
Зі справ, що були призначені до розгляду, у 2020 році у 14 справах, була встановлена винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення та, у зв'язку з малозначністю, звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Підставами для застосування ст.22 КУпАП стали:
- без негативних наслідків;
- за малозначністю скоєного правопорушення.
Так, в постанові суду від 12.01.2021 року вказано, що суд постановив звільнити особу від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за малозначністю та обмежитись усним зауваженням, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, але будь-яких негативних наслідків від її дій не настало, остання перебувала без засобів індивідуального захисту (захисних рукавичок) на своєму робочому місці, оскільки руки щойно обробила антисептичним засобом, враховуючи щире каяття та відсутність настання значних шкідливих наслідків від вчиненного правопорушення.
Разом з тим, за 2020 рік провадження у 3 справах за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції не довели вини особи, що суперечить статті 62 Конституції України.
З урахуванням викладеного вбачається, що більша частина протоколів про адміністративне правопорушення за 2020 рік були повернуті до відділення поліції Іллінецького РУП ГУНП у Вінницькій області для дооформлення та належного спрямування. Указана обставина, а також значний відсоток справ, провадження у яких закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, свідчать про низьку якість підготовки адміністративних матеріалів уповноваженими працівниками відділення поліції Іллінецького РУП ГУНП у Вінницькій області. Отже, при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП у суддів Іллінецького районного суду Вінницької області не виникло проблемних питань, а відсутність апеляційних скарг на постанови, винесені у вказаній категорії справ, свідчать про відсутність порушення норм процесуального та матеріального права.
_03_03.png)
