Узагальнення судової практики застосування Іллінецьким районним судом Вінницької області судами процесуальних норм на стадіях відкриття провадження в адміністративній справі, підготовчого провадження, судового розгляду

Судову практику застосування Іллінецьким районним судом Вінницької області процесуальних норм на стадіях відкриття провадження в адміністративній справі, підготовчого провадження, судового розгляду протягом 2013 року характеризують такі статистичні показники: залишок справ із 2012 року становить 52 справи, в 2013 році надійшло 134 справи, розглянуто в 2013 році – 145 справ, залишок на 2014 рік становить - 41 справа.

На 8 справ були подані апеляційні скарги, в результаті чого у 2 справах апеляційні скарги задоволені, а справи направлені на новий розгляд; у 3 справах апеляційні скарги залишені без задоволення, а постанови та ухвала - без змін; у 3-х справах апеляційні скарги задоволені частково.

У результаті вивчення судової практики також встановлено, що складнощів під час визначення строків звернення до суду та наслідків їх пропуску, в загальному, не виникало.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого зазначеним Кодексом або іншими законами.

За правилом частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою залишення позову без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як приклад, можна навести справу № 131/2154/13-а за позовом ОСОБИ_1 інспектора ДПС взводу № 2 ОСОБИ_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишаючи позовну заяву без розгляду, зазначив, що ОСОБА_1 пропустила строк для звернення до суду, встановлений ст. 289 КупАП. Зазначені в позові причини поважності пропуску встановленого законом строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення Особою_1 не можуть бути визнані судом поважними, оскільки документально не підтверджені позивачем жодним чином. Суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Зі змісту статей 128, 155 КАС України випливає, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття та без його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, за умови, що він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Так, чинне законодавство містить норми, які регламентують порядок надіслання та повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур’єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Також, відповідно до п. 1 Правил надання послуг поштового зв’язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року (надалі Правила № 270), рекомендоване поштове відправлення це реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «M», які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Згідно з п. 17 Правил № 270, рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Окрім того, пункти 99, 106 Правил № 270 встановлюють особливості доставки, вручення, а також повернення повідомлення про вручення поштового відправлення внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» за зворотною адресою. Таким чином, матеріали адміністративної справи повинні містити докази вручення позивачеві або його представнику повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання.

В Іллінецькому районному суді наявні випадки, коли залишались без розгляду позовні заяви у зв’язку з повторною неявкою позивача чи його представника у судове засідання.

Зокрема, судом залишено без розгляду позовну заяву у адміністративній справі № 131/1477/13-а за позовом Особи _1 до інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста №2 «Немирів» роти ДПС ДАІ Особи_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Приймаючи ухвалу, суд мотивував своє рішення тим, що позивач черговий раз не прибув у судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення йому рекомендованого поштового відправлення, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Судом в окремому випадку, було порушено норми процесуального права при прийнятті рішень про залишення позовної заяв без розгляду у зв’язку із пропуском строку для звернення до суду, тому Вінницьким апеляційним адміністративним судом було встановлено, що судом першої інстанції, невірно встановлено фактичні обставини справи та ухвалено незаконне рішення з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволена, а справа направлена до Іллінецького районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Зокрема, судом залишено без розгляду позовну заяву у адміністративній справі № 131/2040/13-а за позовом Особи _1 до інспектора ДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області Особи_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Приймаючи ухвалу, суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_1 пропустила строк для звернення до суду, встановлений ст. 289 КупАП. Зазначені в позові причини поважності пропуску встановленого законом строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення Особою_1 не можуть бути визнані судом поважними.

За результатами проведеного узагальнення слід зробити висновок, що судом при розгляді адміністративних спорів, в основному, вірно застосовано норми процесуального законодавства.

В ході проведення узагальнення проаналізовано виникали проблеми при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку із пропуском строку.

З метою правильного і однакового застосування законодавства із зазначеного питання вважаємо за необхідне вироблення однакової судової практики при застосуванні законодавства, що буде сприяти оперативності та ефективності розгляду справ, підвищувати рівень захищеності прав і свобод громадян.

Суддя Іллінецького

районного суду                                                                                 Ю.В. Димбіцький

Вик. Онофрійчук Л.І.